Почему рост диагнозов у молодежи — это не проблема гипердиагностики

Поводом стала независимая проверка психиатрической помощи, СДВГ и аутизма в Англии. Для пациентов ее вывод практичен: диагноз может открывать доступ к поддержке, но сам по себе не заменяет доступную помощь.

Диагноз как очередь на поддержку

В редакционной статье The Guardian пересказывает выводы проверки, опубликованной накануне. Ее председатель Питер Фонаги, как сообщает газета, отверг предположение, что рост обращений объясняется чрезмерной диагностикой. Бывший министр здравоохранения Уэс Стритинг, ранее высказавший такую мысль, признал, что ошибся.

Газета обращает внимание на другую связку: психологический дистресс усилился, а потребность в поддержке при нейроразличиях стала заметнее на фоне социальных изменений. При этом службы не успевают отвечать на спрос. Длительное ожидание помощи в области психического здоровья и нейроразвития, отмечает The Guardian, даже не отражается в официальной статистике очередей.

Диагноз в таких условиях становится пропуском к услугам. Авторы редакционной статьи считают разумным обсуждать доступ к помощи по потребности, а не только по формальной метке. Но если система использует диагноз для распределения ограниченных ресурсов, спор о числе диагнозов не объясняет, почему сама поддержка недоступна.

Что предлагают изменить

Одно из предложений, уже принятое министрами, касается регулирования оценок на СДВГ и аутизм. По данным The Guardian, многие такие обследования проводят частные поставщики, для которых нет общих стандартов; вход на этот рынок газета называет слишком простым. Спрос на частные услуги, в свою очередь, связывается с длинными очередями.

Проверка также предлагает усилить подотчетность Министерства здравоохранения и социальной помощи за состояние психиатрической помощи. Еще одна идея заключается в том, чтобы в рамках десятилетнего плана объединить поддержку психического здоровья и нейроразвития в одну службу. Эти предложения могут изменить устройство помощи, но сами по себе не устраняют дефицит ее доступности.

Редакционная статья отдельно указывает на пробел: проверка говорит о необходимости инвестиций, но не предлагает прямо увеличить долю расходов на психическое здоровье в общем бюджете здравоохранения и не формулирует целевые сроки ожидания. По оценке The Guardian, широкие реформы без дополнительного финансирования маловероятны.

Что пока остается неясным

Это позиция редакции The Guardian, а не полный отчет о проверке. По опубликованному материалу нельзя установить, какие именно стандарты введут для частных обследований, как изменятся очереди и сколько средств потребуется реформе. Нельзя и переносить выводы о системе Англии на другие страны: речь идет о конкретной модели организации помощи.

Доказано здесь не универсальное правило, а более узкий тезис редакционной статьи: объяснять растущую потребность в помощи одной лишь гипердиагностикой недостаточно. Если доступ к поддержке зависит от диагноза, проблема может быть не только в том, кому его ставят, но и в том, что происходит после постановки. Пока же ключевой вопрос остается прежним: хватит ли служб и ресурсов, чтобы помощь перестала быть очередью за формальной меткой.